Новости Рефтинской ТИК [366] |
Новости администрации [10] |
Новости Думы [192] |
Новости МИК [32] |
10:37 20 лет Избирательной системе Российской Федерации. История выборов в России. | |
Выборы в IV Государственную Думу Кирилл Андреевич Соловьев, доктор исторических наук, доцент Российского государственного гуманитарного университета. Александр Иванович Гучков – лидер партии «Союз 17 октября» Казалось бы, история уже дала оценку выборам в IV
Государственную думу. Их результаты стали следствием прямого
вмешательства властей в электоральный процесс.1 Представители ведущих
политических партий начала XX столетия яростно обвиняли администрацию в
тотальном подлоге и фальсификациях. «Правительством был составлен и
приведен в исполнение грандиозный план фальсификации выборов», -
констатировал А.И. Гучков 7 ноября 1913 г. на конференции «Союза 17
октября».2
«Довольно мне напомнить Вам только что законченные
выборы в Государственную думу, - говорил И.Н. Ефремов на съезде
прогрессистов 11 ноября 1912 г. – Саблеровская (В.К. Саблер –
обер-прокурор Синода) рать оказала тяжелое давление на народное
представительство. Что будет далее предпринято реакцией, как разовьются
события и как будет на них реагировать население, даже если мы не
втянемся во внешнюю войну, я не берусь угадывать».3
«И что это была за кампания! – вспоминал П.Н.
Милюков. – Все сколько-нибудь подозрительные по политике лица
бесцеремонно устранялись от участия в выборах. Целые категории лиц
лишались избирательных прав или возможности фактически участвовать в
выборах».4 Правда, современники кампании 1912 г., стремясь быть
объективными, с некоторой долей скепсиса оценивали эффективность такого
рода вмешательства5, что однако не нашло своего места в историографии. В
сущности, исследователи воссоздают образ избирательной кампании,
сложившийся именно в общественном мнении эпохи.
Павел Николаевич Милюков – лидер партии конституционных демократов
Формальный анализ результатов выборов, казалось бы,
подтверждает их выводы. В IV Думе фракция октябристов составила 100
депутатов (вместо 154 в III Государственной думе), националистов – 88
(вместо 95 умеренно-правых и национальной фракции), правых – 65 (вместо
52), кадетов – 59 (вместо 54), прогрессистов – 48 (вместо 28), Центра –
32, социал-демократов – 14 (вместо 19), Трудовой группы – 10 (вместо
14), Польского кола – 9 (вместо 11), мусульман – 6 (вместо 8), Западных
окраин – 6 (вместо 7).6 Простое сравнение этих цифр, конечно, не вполне
корректно, так как не учитываются изменения в расстановке сил за время
работы Думы третьего созыва.
Однако такой подсчет есть первый необходимый шаг к
определению политической «физиономии» народного представительства.
«Левые» фракции Думы (кадеты, прогрессисты, трудовики, социал-демократы,
национальные группы, кроме Польского кола), в целом, увеличили свое
представительство со 130 депутатов до 143. Центр не досчитался многих
депутатских кресел: если в III Думе он контролировал 165 голосов, то в
IV Думе – 109. Наоборот, увеличило свое представительство правое крыло
со 147 мест до 185. Иными словами, на выборах в IV Думу наибольший успех
праздновали правые фракции и правительство, которое их поддержало. Этот
анализ при кажущейся очевидности страдает излишним формализмом.
читать статью полностью Источник информации: официальный сайт Российского Центра Обучения Избирательным Технологиям при ЦИК РФ www.rcoit.ru | |
|
Всего комментариев: 0 | |